Недавно наткнулся на подобный статус\шутку:
«Даже самая красивая женщина сомневается в своей красоте, но зато лысый, маленький, пузатый, с кривыми ногами мужик — всегда, блин, неотразим.»
После которой, шла огромная череда ответов ( в основном от представительниц прекрасного пола), что вот такая вот она суровая правда жизни, что нет в ней справедливости и т.д и т.п и много подобных букв.
Насчет справедливости рассуждать не берусь, а вот насчет логичности данной ситуации буду настаивать!
Почему же так исторически сложилось, что для женщины главные козыри мужчин — это то, что у них в кошельках и штанах, в связи с чем собственная физическая красота для мужчин отходит на задние планы.
И как всегда вооружившись своей отточенной до крайности математической лопатой, начинаю раскопки :)
В данном вопросе я вижу такой расклад:
1) Начну описание с представительниц прекрасного пола.
Мужчин будет привлекать в них 2 критерия: Красота и Ум (опустим деньги и случай жигало, он стал результатом современной феминизации и эмансипации, как и всякие гомогенные отношения).
Если девушка красива, то с большой долей вероятности, в современном обществе она превратится в розовую Барби — ей будут во всём угождать, дарить подарки, уделять пристальное внимание.
Она станет эгоцентричной особой, видящей, что красота должна работать на неё и доставать все блага мира.
Меньшая доля красавиц не пойдет по такому пути, а станет развиваться и в умственном плане.
То есть расклад такой, что множество глупых красавиц больше множества умных красавиц.
Множества глупых и некрасивых не бывает.
2) Теперь рассмотрим мужчин.
Женщин в них будет привлекать уже 3 критерия: Деньги, Красота и Ум.
Обладатели всех трех качеств находятся в меньшинстве и, скорее всего, будут пересекаться с множеством Умных красавиц, на правах первостепенного выбора партнера.
В очень малых количествах случаев возможна комбинация только Красота-Ум — скорее всего такой мужчина будет при деньгах.
Поэтому интересны случаи Деньги-Красота и Деньги-Ум — они менее доминантны по привлечению женщин, чем первая группа, но более доминантны, чем односвойственные мужчины, поэтому они разберут оставшихся умных красавиц и лучшую часть глупых красавиц.
Следовательно, на просто умных или просто красивых или просто с деньгами, останутся только глупые красавицы.
Следовательно, для большой группы глупых красавиц остаются односвойственные мужчины.
Умные могут обеспечить этим красавицам моральное удовлетворение, красивые — физическое удовлетворение, а богатые могут дать средства на удовлетворения вообще всех желаний.
3) Не сложно сделать вывод, что главным пересечением многочисленных глупых красавиц должно стать множество просто богатых мужчин.
Так как эволюционно всё стремится к рационализму, то женщины стремятся к красоте, чтобы войти в свою доминантную группу, а мужчины стремятся к богатству (при отстутствии прочего), чтобы войти в свою доминантную группу.
Данное стремление и породило современные тенденции, что для мужчин главным стало в женщине красота, для женщин главное в мужчинах стало богатство.
Но это если рассматривать статистическое большинство в популяции.
С нетерпением жду опровержений :) Файт!
я млин заню эти пересечения, такие пересечения не дочего хорошего не доводят. Их(эти «пересечения») теперь в США в армию берут. Местный президент подписал указ.
Лично я считаю гомосексуализм локальным сбоем эволюции, который по её же законам не сможет стать мажорантным, иначе грозит вымирание, которое вероятнее всего произойдет гораздо раньше от других человеческих напастей.
А если обращаться к истории, то в Штатах их брали всегда, но только с дивизом «Не спрашивай, не говори».
А сейчас дошло до крайности — если уж и равноправие, то везде и во всем.
Американцы и другие вольнозажравшиеся западники в этом смысле вообще параноики, уже пришли к переименованию Отца и Матери на Родитель1 и Родитель2 (правда пока их паранойя оставила без внимания тот факт, что 1 и 2 тоже в некотором смысле не равноправны).
И глядишь на подходе уже переименование женщин в вагиноамериканцев.
Но моя статья не о них, да и рассматривает сверхупрощенную модель.
Гугл,кстати, приплачивает сотрудникам п-сам за то что они п-сы.
А в чем целесообразность?
Показать свою политкорректность, провести дешевый пиар или в штатах уже какие-то налоговые льготы ввели для компаний с п-сами?
я уж не знаю что там в штатах. На хабре статья была в новостях.
1.Если брать сухой социологический подход, смотреть на округленные подсчеты опросов, то, пожалуй, с общим выводом статьи согласен.
2.В реале же каждый выбирает для себя и не под какую тенденцию это не подведешь =)